Основни акценти

• Законът на Glass-Steagall от 1933 г. прави разграничение между търговските и инвестиционните банкови дейности. Преди неговото внедряване, J.P. Morgan & Co. оперира в търговско банкиране и дейности с ценни книжа. След това се раздели на инвестиционна банка Morgan Stanley и търговска банка JPMorgan.
• След десетилетия ерозия две разпоредби на закона бяха отменени през 1999 г. от закона на Грам-Лийч-Блейли при администрацията на тогавашния президент Клинтън. Това позволява универсално банкиране под една структура.
• Две останали разпоредби са все още непокътнати днес: Те ограничават фирмите за управление на инвестиции като Bridgewater Associates да предлагат разчетни сметки и забраняват на търговски банки като Wells Fargo да се занимават с рискови ценни книжа като фючърси за добитък.
• Отмяната доведе до период на мега сливания. Новите шест най-големи банки увеличиха активите си от 20% от БВП през 1997 г. до над 60% от БВП през 2008 г.
• Процентът на кредитополучателите, които не са изпълнили задълженията си по ипотеките, се е удвоил почти двойно от 2006 г. до края на 2007 г., до голяма степен поради неразумни стандарти за кредитиране.
• Дебатът се съсредоточи около това дали отсъствието на Glass-Steagall е довело до спад в стандартите за подписване. Проучване установи, че ценните книжа, емитирани от универсални банки, имат „значително по-висок процент на неизпълнение“ в сравнение с тези, издадени от инвестиционни компании.
• В крайна сметка Citigroup се нуждаеше от най-голямата финансова помощ в историята, възлизаща на 476,2 млрд. Долара от правителството и данъкоплатците, което дава вяра на твърдението, че отсъствието на Glass-Steagall е причинило финансовата криза.
• Повечето обаче твърде големи за фалит институции всъщност бяха чисти инвестиционни банки или застрахователни компании, а не универсални банки (например Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, AIG).
• По ирония на съдбата отмяната на Glass-Steagall позволен за спасяването на някои институции след кризата. Това позволи на JPMorgan Chase да спаси Bear Stearns и Bank of America да спаси Merrill Lynch.
• Водейки до кризата, пазарът на репо-банки в сянка експлодира, нараствайки от 2 трилиона долара през 1997 г. до 7 трилиона долара през 2008 г. Ръстът на репо-пазара е показателен за общия ръст в банкирането в сянка, чиито задължения далеч надминаха тези на традиционния банков сектор до 2008г.
• Липсата на Glass Steagall позволи ли на търговските банки да стимулират растежа в банковия сектор в сянка? „Търговските банки биха могли да направят всички тези неща през 60-те или по-рано, дори преди съдебните решения на Федералния резерв и OCC да започнат да разхлабват структурите на Glass-Steagall“. - Лоурънс Дж. Уайт, експерт по финансово регулиране в Нюйоркския университет
• Като цяло, докато общият консенсус е, че отсъствието на Glass-Steagall не е основната причина за кризата, основната култура на прекомерен риск и краткосрочна печалба е реална. Според Комисията за разследване на финансова криза, „Големите инвестиционни банки [...] фокусираха своите дейности все повече върху рискови търговски дейности, които донесоха солидни печалби [...] Подобно на Икар, те никога не се страхуваха да летят все по-близо до слънцето.“

Въведение

През последните няколко години Законът на Glass-Steagall направи много заглавия в новините. През 2013 г. то събра Демократичният сенатор Елизабет Уорън и републиканският сенатор Джон Маккейн, както предложиха Закон от 21-ви век Glass-Steagall . По време на последната кампания за президентски избори тя създаде неочакван акорд между различни политически фигури като Доналд Тръмп и Бърни Сандърс. Оттогава ентусиазмът по въпроса показва няколко признака на отслабване. През април тази година Гари Кон, съветник на президента, публично се застъпи за възраждането на законодателството , а съвсем в средата на май, Уорън и министърът на финансите Стивън Мнучин отидоха главата до главата по въпроса .

И така, какво точно представлява Законът на Glass-Steagall и защо всички противоречия?

Законът на Glass-Steagall беше приет по FDR като отговор на срива на фондовия пазар от 1929 г. Той направи стена между търговско банкиране и инвестиционно банкиране , само за да бъде частично отменен през 1999 г. Въпреки че съществува консенсус относно това, до което се отнася Законът на Glass-Steagall, има разногласия относно влиянието му върху финансовите пазари. По-конкретно дебатът се съсредоточи върху последиците от отмяната върху финансовата криза от 2008 г. и дали тя е била основната причина за кризата. По-специално, той остава актуален въпреки въвеждането на неотдавнашно законодателство. През 2010 г. администрацията на Обама прие Закона на Дод-Франк в отговор на финансовата криза. Подобно на Glass-Steagall, той се опита да насърчи финансовата стабилност и да защити потребителя, но Dodd-Frank не възстанови отменените разпоредби на Glass-Steagall.

Следващата статия разглежда историческия контекст на Закона на Glass-Steagall, ерозията на неговата ефективност в продължение на няколко десетилетия и отмяната му през 1999 г. След това се задълбочава в анализ на неговото въздействие върху финансовата криза от 2008 г.

Исторически контекст и компоненти на Закона на Glass-Steagall от 1933 г.

След катастрофата на фондовия пазар през 1929 г., Комисия по овцете беше натоварена да разследва причините за него. Комисията идентифицирани проблеми, включително рискови инвестиции в ценни книжа, които застрашават банковите депозити, необосновани заеми, отпуснати на компании, в които са инвестирани банки, и конфликт на интереси. Други въпроси включва размиване на разграничението между неосигурени и застраховани практики или злоупотреба с изискване за съвместни покупки на множество продукти. Конгресът се опита да разреши тези проблеми със Закона за банките от 1933 г. и други закони.

Чрез раздели 16, 20, 21 и 32 от Закона за банките от 1933 г. Конгресът наложи разделяне на търговските банки и фирмите за ценни книжа. Следните четири разпоредби са това, което е станало общоизвестно като Закона на Glass-Steagall:

• Най-простите, раздели 20 и 32 забраняват принадлежности между търговски банки и инвестиционни банки.
• Раздел 21 предвижда, че инвестиционните банки не могат да получават депозити.
• Раздел 16 забранява на търговските банки да инвестират в акции на акции, ограничава ги до покупко-продажба на ценни книжа като агент и им забранява да подписват и да търгуват с ценни книжа . Обаче някои ценни книжа са освободени от закона, наричан колективно „допустими за банка ценни книжа“. По-късно ще проучим защо това е от значение.

Ефектите от Закона на Glass-Steagall могат да бъдат илюстрирани с познато име: Преди влизането в сила, J.P. Morgan & Co. оперираше както в търговско банкиране, така и в дейности с ценни книжа. След това обаче разделен на две отделни фирми : инвестиционната банка Morgan Stanley и търговската банка JPMorgan.

Въпреки че последиците от Закона на Glass-Steagall бяха широкообхватни, също толкова важно е да се отбележи какво направи Законът на Glass-Steagall не направете. Отвъд ограничаването на обхват на дейностите за търговски и инвестиционни банки, законът беше не е предназначен за ограничаване на размер или обем на такива дейности. Следователно, връщайки се към примера на JP Morgan & Co., въпреки че законът забранява на банката да извършва всички едни и същи дейности в рамките на една организация, той не забранява същите дейности (вид и обем), ако се извършва отделно чрез JPMorgan и Morgan Стенли.

Законът на Glass-Steagall от 1933 г. се влошава

В продължение на няколко десетилетия планираното ясно разделение между търговските и инвестиционните дейности постепенно се влошава . Множество фактори допринесоха за този ефект, включително пазарни сили, законови промени и използване на регулаторни вратички.

Що се отнася до пазарните сили, икономически условия като нарастващата инфлация през 60-те години и нарастващите пазарни лихвени проценти (графика 1) по време на ерата на Glass-Steagall причиниха смущения. Това означава, че търговските банки се борят да се конкурират ефективно, така че потребителите и корпоративните клиенти все по-обърнати на инвестиционни банки за по-доходоносни продукти като фондове на паричния пазар и търговски вестници . Към 80-те години броят на неуспешните и „проблемни“ депозитарни институции в списъка за наблюдение на FDIC нарасна до рекордни нива (графика 2).

Финансовите затруднения за търговските банки доведоха до призиви за регулаторни промени, което доведе до няколко закона, които добавен към списък на раздел 16 на „допустими за банка ценни книжа“ и им помогна да се състезават по-ефективно. Между 1983 и 1994 г. Службата на контролера на валутата (OCC) широко разшири дериватите в които банките биха могли да се занимават. В допълнение, друг основен законодателен акт - Законът за банковия холдинг от 1956 г. (Законът за БХК) - обикновено налага това банкови холдингови компании (BHC) нямат право да притежават компании, занимаващи се с небанкови дейности. От решаващо значение обаче е действието Направих разрешително BHC да притежават компании, занимаващи се с дейности, „тясно свързани“ с банковите дейности. Този неясен език остави много място за тълкуване.

Съветът на Федералния резерв (Федерален резерв) и агенциите на OCC бяха натоварени да прилагат, тълкуват и прилагат законодателството. При тълкуването на неяснотите и тънкостите на Glass-Steagall и Закона за BHC, агенциите постепенно разрешиха нарастващ брой дейности подобно на продуктите и услугите за ценни книжа. Висшите съдилища разрешиха широко тълкуване на акта и заявиха своето уважение към интерпретациите на агенцията , водещо до по-нататъшно разхлабване на ограниченията първоначално наложено от Закона на Glass-Steagall.

Освен горното, вратичките също така позволиха на финансовите институции да заобиколят разделението между търговското и инвестиционното банкиране. Например, раздел 21 от Закона на Glass-Steagall е бил безмилостно експлоатиран. Както бе споменато по-горе, раздел 21 забранява на инвестиционните банки да получават депозити. „Депозитите“ обаче бяха дефинирани тясно, което накара инвестиционните банки да издават краткосрочни дългови инструменти, които по същество функционираха като еквивалент на депозитите, но бяха технически допустими. Следователно, въпреки че банките спазваха закона, те нарушил намерението си .

Отмяна на Закона на Glass-Steagall

До края на 90-те години Законът на Glass-Steagall по същество стана неефективен. През ноември 1999 г. тогавашният президент Бил Клинтън подписа закона за Грам-Лийч-Блайли (GLBA). GLBA отмени членове 20 и 32 от Закона на Glass-Steagall, които забраниха блокирането на търговски и инвестиционни дейности. Разрешеното частично отменяне универсално банкиране , която съчетава търговски и инвестиционни банкови услуги под един покрив.

Много експерти разглеждат GLBA като „ ратифициране, а не революция ”В това, че той просто формализира промяна, която вече е в ход. Въпреки това, GLBA остави непокътнати раздели 16 и 21 , които са налице и до днес. Те продължават да имат практически ефекти върху индустрията днес. Например те ограничават фирми за управление на инвестиции като Bridgewater Associates от предлагане на чекови сметки и да забрани на търговски банки като Wells Fargo да търгуват с рискови ценни книжа като фючърси за добитък.

След отмяната, банковият сектор в САЩ започна период на мега сливания, създавайки гиганти като Citigroup и Bank of America. Степента на тази консолидация е показана графично по-долу.

След този период новите шест най-големи банки увеличиха активите си от около 20% от БВП през 1997 г. до над 60% от БВП през 2008 г., както е показано по-долу:

Централна дискусия: Отсъствието на Glass-Steagall ли предизвика кризата през 2008 г.?

След финансовата криза от 2008 г. се води дискусия дали липсата на разпоредби на Glass-Steagall е причинила кризата. Предвид сложността на разглеждания въпрос, категорична оценка на въпроса е извън обхвата на тази статия. Независимо от това, ние обобщихме по-долу основните теми на дискусията и това, което двете основни школи на мисълта вярват за всяка.

Жилищният балон и неразумните стандарти за кредитиране

Между 1998 г. и 2006 г. пазарът на жилища и цените на жилищата се повишиха до невижданите досега максимуми. Както много читатели вече знаят, по-късният срив на пазара беше основната причина за финансовата криза. Основен определящ фактор за жилищния бум беше използване на неразумни стандарти за кредитиране и последващ растеж на ипотечните заеми с нисък размер. Повечето от тези заеми са отпуснати на купувачи на жилища с фактори, които им пречат да се класират за основен заем. Много субстандартни заеми също включват сложни функции, които поддържат първоначалните плащания ниски, но излагат кредитополучателите на риск, ако лихвените проценти се повишат или цените на жилищата спаднат. За съжаление, когато цените на жилищата започнаха да падат, много кредитополучатели установиха, че дължат на къщите си повече, отколкото си струваха.

Според Комисията за разследване на финансова криза (FCIC), което проведе официалното правителствено разследване на кризата, процентът на кредитополучателите, които не са изпълнили задълженията си по ипотеките месеци след заема, почти се удвои от 2006 г. до края на 2007 г. Подозрителните доклади за дейности, свързани с ипотечни измами, нараснаха 20 пъти между 1996 и 2005 г. , повече от удвояване между 2005 и 2009 г. (графика 4). Загубите от тази измама се оценяват на 112 милиарда долара.

Дали отмяната на Закона на Glass-Steagall допринесе за влошаването на стандартите за подписване, което подхранва бума на жилищата и евентуален срив? Предсказуемо мненията са разделени.

От една страна, тези, които вярват в отсъствието на Glass-Steagall не бях причината за кризата подчертава, че предлагането на ипотечни кредити винаги е било основна дейност за търговските банки и така банковата система винаги е била изложена на високи проценти по подразбиране при жилищните ипотеки. Glass-Steagall никога не е имал за цел да адресира или регулира стандартите за квалификация на заемите.

Освен това, докато Законът на Glass-Steagall ограничава инвестиционната дейност на търговските банки, той не попречи недепозитари от отпускане на ипотеки, които се конкурират с търговските банки, или от продажба на тези ипотеки на инвестиционни банки. Това също не попречи на инвестиционните банки да секюритизират ипотеките, за да ги продадат след това на институционални инвеститори. Също така не се обърна внимание на стимулите на институциите, които са сключили ипотеки или са продали ипотечни ценни книжа. Тъй като не се занимава директно с тези проблеми, е малко вероятно Законът на Glass-Steagall да е предотвратил спада в стандартите за поемане на ипотечни кредити, който е довел до жилищния бум през 2000-те.

От друга страна, тези, които твърдят, че липсата на Glass-Steagall Направих защото кризата вярва, че спадът в стандартите за подписване е всъщност частично или косвено причинен от отсъствието на закона. Читателите ще си припомнят от началото на статията, че разпоредбите на Glass-Steagall разглеждат конфликтите на интереси и други потенциални злоупотреби на универсални банки. След отмяната на Glass-Steagall е възможно универсалните банки да имат за цел да установят първоначален пазарен дял на пазара на ценни книжа чрез понижаване на стандартите за подписване . Отделно, универсалните банки също биха могли саморазправа и предпочитат собствените си интереси пред интересите на своите клиенти. И двата стимула биха могли да доведат или да засилят спада в стандартите за поемане на застрахователни услуги.

ДА СЕ Проучване на Европейската централна банка сравнява лихвените проценти, съдържащи се в ценни книжа, емитирани от инвестиционните дружества, с ценни книжа, емитирани от големи универсални банки през десетте години след отмяната на Glass-Steagall. Проучването установи, че ценните книжа, емитирани по универсалния банков канал, имат „значително по-висок процент на неизпълнение“ от тези, издадени чрез чисто инвестиционни компании. Въпреки че авторите не откриха доказателства за саморазправа, те откриха доказателства за подценяване на риска от неизпълнение.

Въпреки че тези резултати не са напълно убедителни, това предполага, че отсъствието на Glass-Steagall може да е влошило стандартите за поемане. Ако имаше Glass-Steagall, тези универсални банкови институции нямаше да бъдат създадени. Независимо от това, регламентът не би попречил на нови, само за инвестиции участници, които също се стремят да спечелят пазарен дял. И както вече споменахме, Законът на Glass-Steagall никога не адресира пряко стандартите за квалификация на заеми и не възпрепятства недепозантите да разширяват, преопаковат и продават ипотеки. Следователно е малко вероятно Законът на Glass-Steagall да е могъл да предотврати спада на стандартите за поемане на ипотечни кредити, но липсата му би могла да влоши ситуацията.

„Твърде голям, за да се провали“ и системни рискове

Втората основна тема на дискусията, свързана с Glass-Steagall и финансовата криза, обгражда въпроса за „твърде голям, за да се провали“ и системни рискове. Когато провалът на институция може да доведе до системни рискове , при което щеше да има заразно, широко разпространено увреждане на финансовите институции, беше счетено прекалено голям да се провали (TBTF). Институциите на TBTF са толкова големи, взаимосвързани и важни, че провалът им би бил пагубен за по-голямата икономическа система. Ако се провалят, свързаните с тях разходи се поемат от правителството и данъкоплатците.

Значението на TBTF за финансовата криза беше очертано от Бен Бернанке в 2010 адрес , което е обобщено, както следва:

1. Тези институции ще „поемат повече риск, отколкото е желателно“, очаквайки да получат помощ, ако залозите им се объркат;
2. Това създава неравномерни условия на конкуренция между големите и малките фирми, което увеличава риска и повишава пазарния дял на фирмите TBTF в ущърб на финансовата стабилност; и
3. Точно както се случи по време на кризата, провалът и почти провалът на организациите TBTF нарушиха финансовите пазари, възпрепятстваха кредитните потоци, предизвикаха рязък спад в цените на активите и навредиха на доверието на потребителите.

Ако някой приеме, че системният риск и институциите за TBTF са допринесли най-вече за кризата от 2008 г., тогава дебатът се насочва към това дали отсъствието на Glass-Steagall е допринесло за създаването на институции за TBTF и техните катастрофални последици. В края на краищата отмяната на Glass-Steagall през 1999 г. задейства вълната от мега сливания, които създадоха огромни финансови конгломерати, много от които попадат твърдо в лагера на TBTF.

Привържениците на тази философия посочват тежкото положение на Citigroup. Липсата на Glass-Steagall позволи на Citigroup (Citi) да се роди чрез сливането на Citibank и Travelers, застрахователна компания. През годините, водещи до кризата, Citi направи огромни собствени залози и беше придобил голяма експозиция към ценни книжа, базирани на субстандартни ипотеки, в крайна сметка се превърна в втори по големина поемател на такива ценни книжа до 2006 г. Тъй като жилищната криза разтърси пазарите, Citi беше силно засегната, в крайна сметка се наложи най-голямото финансово спасяване в историята , в размер на 476,2 милиарда долара финансиране от Програмата за облекчаване на проблемни активи и портфейлите на данъкоплатците.

Въпреки Citigroup обаче, повечето от останалите сериозно затруднени институции във финансовата криза не са търговски банки. Като финансов колумнист Андрю Соркин посочва , Bear Stearns и Lehman Brothers бяха чисто инвестиционни банки, които не са свързани с търговското банкиране. Мерил Линч, друга инвестиционна банка, която в крайна сметка беше спасена, също не беше засегната от Glass-Steagall. American International Group (AIG), застрахователна компания, беше на ръба на провала, но се намираше извън полето на Glass-Steagall. Що се отнася до Банката на Америка, нейните основни проблеми произтичаха от придобиването на Countrywide Financial, субстандартен заемодател, който беше дал лоши заеми - нещо допустимо при Glass-Steagall.

По ирония на съдбата отмяната на Glass-Steagall всъщност позволен за спасяването на много големи институции след кризата: В края на краищата, JPMorgan Chase спаси Bear Stearns и Банката на Америка спаси Мерил Линч , което би било недопустимо преди отмяната от 1999 г. И двамата вече се занимаваха с търговско и инвестиционно банкиране, когато спасиха двете фалиращи инвестиционни банки. Поради това, изглежда, доказателствата не подкрепят виждането, че отсъствието на Glass-Steagall е причина за финансовата криза.

Сенково банкиране и турбуленция на пазара на ценни книжа

Друга тема, свързана със Glass-Steagall и финансовата криза, се върти около възхода на банкиране в сянка , който много вярвам, че е основната причина за кризата. Според Бен Бернанке , банкирането в сянка обикновено включва финансови посредници, които изпълняват банкови функции, но работят отделно от традиционната система на регулирани депозитарни институции. Тези дейности генерират ликвидност чрез капиталови пазари и не са застраховани от FDIC.

Практическите примери за това какви институции и дейности функционират в банковия сектор в сянка са различни. Нека разгледаме пазара на договори за обратно изкупуване (репо пазар), пазар за краткосрочни обезпечени заеми. Пазарът на репо работи както следва : Вложителите (институционални инвеститори и големи корпорации) се нуждаят от място за паркиране на ликвидни фондове, които плащат лихва по-висока от тази, предлагана от търговските банки. Банкерите (инвестиционни банки и брокерски фирми) са готови да предоставят такъв продукт под формата на репо сделки. В замяна заемодателят получава безопасно, ликвидно обезпечение, така че ако кредитополучателят не е в състояние да върне средствата, заемодателят просто ще се възползва от обезпечението.

как да пиша автоматизирани тестови скриптове в java

В годините, водещи до кризата, репо пазарът експлодира, нараствайки от 2 трилиона долара през 1997 г. до 7 трилиона долара през 2008 г. Следователно нараства и търсенето на безопасно обезпечение за тези репо споразумения. Обезпечените с ипотека ценни книжа, иновативен финансов продукт, помогнаха да се задоволи това търсене на обезпечение. Търговските банки отпускат заеми на потребителите и бизнеса, но вместо да ги държат в баланса си, те могат да ги продадат на компании, които продават. Shell компании финансират придобиването от тези активи чрез издаване на обезпечени с активи ценни книжа (ABS), като обезпечени с ипотечни ценни книжа, които се превръщат в пасиви на дружества с черупки и се продават на инвеститори на капиталовите пазари.

Примерът за репо пазара е релевантен по няколко причини. Първо, растежът на репо-пазара е показателен за общия растеж на банковия пазар в сянка (графика 5 по-горе). Второ, тя изигра особено значима роля в кризата: гореспоменатият жилищен бум в САЩ беше финансиран до голяма степен по този начин. И накрая, и може би най-важното, репо пазарът и свързаните с него пазари на MBS са илюстрация за сложността на банкирането в сянка (Фигура 3). На всяка стъпка от процеса истинското качество на основното обезпечение допълнително се закрива и се включват повече заеми с всяка връзка, добавена към веригата. Макар на теория това да диверсифицира риска, то също така затруднява оценката на качеството на отделните парчета. Резултатът от всичко това, разбира се, е, че когато доверието ерозира, структурите се рушат, тъй като инвеститорите не могат да оценят истинския размер на рисковете, свързани с тези транзакции.

Общоприето е, че банкирането в сянка е било важен фактор, определящ финансовата криза от 2008 г. Въпреки това мнозина спорят дали Glass-Steagall би ограничил растежа на банкирането в сянка и съответно финансовата криза.

На повърхностно ниво банковите дейности в сянка, свързани с финансовата криза, не бяха забранени или свързани с Закона на Glass-Steagall. Тъй като повече дейности, провеждани по-рано в сектора на търговското банкиране, преминаха към този паралелен и нерегулиран пазар, се появи по-рисково поведение и стандартите за поемане и отпускане на заеми се изплъзнаха. Но най-важното е, че тези нови банкови пазари в сянка бяха извън полето на Glass-Steagall и Закона за банките. Ако не друго, мнозина твърдят, че истински регулаторен виновник беше Закон за модернизация на стоковите фючърси от 2000 г. , който дерегулира извънборсовите деривати. Забрана на регулаторите да ограничават тези дейности изпрати силно съобщение „всичко става“ към пазарите на деривати.

На по-дълбоко ниво обаче мнозина се съмняват дали липсата на Glass-Steagall косвено е позволила банкирането в сянка да се разпространява. И най-важното е, че търговско-банковият сектор, използвайки своите депозити, застраховани от FDIC, е финансирал растежа на сектора и дали това би било допустимо съгласно Закона на Glass-Steagall.

В интервю от януари 2016 г. Бърни Сандърс е обвинен , „Секретарят Клинтън казва, че Glass-Steagall не би предотвратил финансовата криза, защото банките в сянка като AIG и Lehman Brothers, а не големите търговски банки, бяха истинските виновници. Банките в сянка залагаха безразсъдно, но откъде дойдоха тези пари? Той идва от федерално осигурените банкови депозити на големи търговски банки - нещо, което би било забранено съгласно Закона на Glass-Steagall. ' Уорън Гънелс, главен помощник на Сандърс, обясни още: „Търговските банки предоставиха финансиране на банки в сянка под формата на ипотеки, споразумения за обратно изкупуване и кредитни линии. Освен това търговските банки изиграха решаваща роля като купувачи и продавачи на обезпечени с ипотечни ценни книжа, суапове за кредитно неизпълнение и други деривативи. Това нямаше да се случи без ликвидирането на Glass-Steagall през 80-те години и евентуалното отмяна на Glass-Steagall през 1999 г. '

The общ консенсус сред експертите е, че тези твърдения са неверни. Според Лорънс Дж. Уайт , експерт по финансово регулиране в университета в Ню Йорк, „Търговските банки са могли да направят всички тези неща през 60-те години или по-рано, дори преди съдебните решения на Фед и OCC да започнат да разхлабват структурите на Glass-Steagall.“ Филип Уолах, сътрудник от института Брукингс, добавя, че „нарастването на обезпечените с ипотечни ценни книжа не ми се струва толкова очевидно несъответстващо на Glass-Steagall“. Търговските банки обаче не бяха безупречни. Търговските банки използваха банковата система в сянка да изместят ликвидния и кредитния риск от балансите си, прехвърляйки го извън традиционното банково дело - рискове, които не бяха елиминирани от финансовата система. И все пак тези дейности вероятно биха били разрешени под Glass-Steagall.

По отношение на конкретните споменавания на Sanders за Lehman Brothers и AIG, FCIC заключи че Lehman Brothers разчитаха предимно на небанкови източници на финансиране, поради което не застрашаваха депозитите. Що се отнася до AIG, който в крайна сметка изискваше спасяване на стойност 180 милиарда щатски долара, „бяха направени огромни продажби на суапове за кредитно неизпълнение, без да се поставят първоначални обезпечения, да се заделят капиталови резерви или да се хеджира експозицията му - дълбок провал в корпоративното управление. FCIC заключи, че това е възможно поради дерегулацията на дериватите, по-специално гореспоменатия Закон за модернизация на стоковите фючърси от 2000 г.

Въпреки че може да се докаже, че банковите пазари в сянка са плод на дерегулационна среда, допълнително подсилена от отмяната на Glass-Steagall, строго погледнато, липсата на Glass-Steagall не може да се разглежда като причина за растежа на пазара. Ако Законът на Glass-Steagall беше в пълна сила, забраната му за присъединяване към търговски и инвестиционни банки нямаше да попречи на непрозрачната прозрачност на продуктовите рискове и последвалата паника на инвеститорите в резултат.

„Подобно на Икар, те никога не са се страхували да летят все по-близо до слънцето“

Трудно е да се стигне до окончателно заключение относно въздействието на отсъствието на Glass-Steagall върху финансовата криза. Виновниците и причините за кризата бяха многобройни и разнообразни и да се открои един фактор би означавало да се опрости истината. Като се има предвид това, общият консенсус между академичните и финансовите експерти изглежда е, че отсъствието на Glass-Steagall вероятно не е виновно за кризата от 2008 г. Дори Елизабет Уорън, шампионка по неговото възраждане, признати че кризата не би могла да бъде избегната, дори ако Glass-Steagall все още беше на мястото си. Бившият министър на финансите Тим Гайтнър също отхвърля ролята си в кризата . И Пол Кругман, силен поддръжник на регулирането на финансовите услуги състезание : „Отмяната на Glass-Steagall беше грешка. Но това не предизвика финансовата криза. '

В крайна сметка не може да се пренебрегнат констатациите на Комисията за разследване на финансова криза, безпартийна институция, чийто доклад от 500 страници заключава, че „Нито Законът за реинвестиране на Общността, нито премахването на защитната стена Glass-Steagall са били важна причина. Кризата може да бъде обяснена, без да се прибягва до тези фактори. '

И все пак има доверие в често пренебрегната, косвена причина за отсъствието на закона: създаването на безразсъдна, поемаща рискове, насочена към печалбата култура на Уолстрийт. Всъщност, икономически лауреат на Нобелова награда Включен Джоузеф Стиглиц тази културна промяна като един от петте му основни фактора, допринасящи за рецесията: „Най-важната последица от отмяната на Glass-Steagall беше непряка - тя беше в начина, по който отмяната промени цяла култура […] Когато отмяната на Glass-Steagall обедини инвестиционните и търговските банки, инвестиционно-банковата култура излезе на върха. Имаше търсене на вида висока възвръщаемост, която може да бъде получена само чрез висок ливъридж и голям риск. “

Това мислене и произтичащата от това безразсъдна култура, макар и нематериални, несъмнено бяха реални. Като някои експерти твърдят , културата на инвестиционно банкиране на поемане на риск, фокус върху краткосрочните печалби и деприоритизиране на клиентските интереси беше в основата на кризата - която може да не е присъствала или поне би била сведена до минимум при Glass-Steagall. The Доклад на FCIC обобщава най-добре: „Големите инвестиционни банки [...] фокусираха своите дейности все повече върху рискови търговски дейности, които донесоха солидни печалби [...] Подобно на Икар, те никога не се страхуваха да летят все по-близо до слънцето.“

Разбиране на основите

Защо възникна Законът на Glass-Steagall?

Законът на Glass-Steagall, четири разпоредби на Закона за банките от 1933 г., е отговор на Конгреса за разглеждане на проблемите и рисковете от срива на фондовия пазар от 1929 г. Той направи разделение между търговското и инвестиционното банкиране.

Кой отмени закона на Glass-Steagall?

Законът на Glass-Steagall е отменен през 1999 г. под управлението на Клинтън. Много експерти обаче смятат отмяната за ратифицираща, а не за революционна, тъй като много фактори вече са довели до нейната ерозия в продължение на няколко десетилетия.

Липсата на Закона на Glass-Steagall причини ли рецесията?

Краткият отговор е отрицателен, не директно, защото четирите разпоредби на Glass-Steagall не разглеждат пряко икономическите причини за рецесията. Въпреки това е правдоподобно, че липсата му е довела до деприоритизация на клиентите, нездравословна култура на поемане на риск и е нарушила стандартите за поемане на ипотечни кредити.

Как е свързан Законът на Дод-Франк със Закона на Glass-Steagall?

Подобно на ролята на Glass-Steagall за срива на фондовия пазар от 1929 г., Законът на Dodd-Frank има за цел да разгледа въпроси от рецесията през 2000-те. Дод-Франк обаче не възстановява отменените разпоредби на Glass-Steagall.