Миналата година 52 процента от населението на Обединеното кралство гласува в подкрепа на напускането на ЕС , историческо събитие с марката „Брекзит“. Оттогава спекулациите се разпространяват около въздействието на Brexit върху британската икономика - особено върху финансовия сектор.
В тази статия разглеждам какви са очакваните въздействия на Brexit върху британския финансов сектор, оценявам техните достойнства и вероятност и виждам какво може да бъде дълготрайното въздействие върху финансовия сектор по света.
Непосредствените последици от гласуването за Брекзит бяха мрачни по всички сметки: фондовите пазари потънаха , стерлинги страдат , и доверието на потребителите взе голям удар .
Оттогава пазарите се възстановиха, отхвърляйки опасенията за незабавна гибел за британската икономика. Въпреки това остават силни съмнения относно дългосрочното въздействие на Brexit върху икономиката на Обединеното кралство.
Един от най-обсъжданите сектори беше финансова индустрия , поради няколко причини.
Причина №1 е, че финансовата индустрия по всичко е изключително влиятелен сектор в британската икономика, допринасящи 12 процента към общия БВП на Обединеното кралство.
Ако оставим настрана продукцията, тя генерира повече от два милиона работни места и е най-голямата индустрия за износ в страната, която отчита почти 50% от търговския излишък в Обединеното кралство на стойност 31 млрд. Долара в услугите.
Също така е подчертано значението на финансовия сектор на Обединеното кралство за останалата част от ЕС. Британски банки отпускат заеми близо 1,4 трилиона долара към компании и правителства от ЕС. Голяма част от финансовите дейности, извършвани в Европа, се извършват пряко или косвено извън Лондон (87% от служителите на американските инвестиционни банки са заети в Лондон (графика 1).
Причина № 2 е, че финансовият сектор е един от основните благодетели на единния пазар. ЕС е силно вкоренен в икономически мотиви.
Като се има предвид всичко това, не е чудно, че по-голямата част от гибелта и мрака след Брекзит се фокусира върху финансовите услуги.
Но шест месеца по-късно моите финансови приятели в Лондон изглежда изпълняват ежедневието си, подобно на преди гласуването. И така, дали Brexit наистина е дори значим? И ако е така, какъв ще е ефектът напред?
кое от следните не е част от план за проектиране на база данни
Въпрос 1: Голяма работа ли е Brexit?
За съжаление отговорът изглежда доста вероятно да е да.
Анализът на проблемите и опасенията, свързани с финансовия сектор, дава множество тревожни заключения.
По-специално, те се фокусират върху три важни въпроса: паспортиране, регулаторна несигурност и изтичане на таланти.Паспортиране: Какво е това и защо има значение?
Отдалеч най-важният въпрос е свързан с паспортирането.
Паспортирането е процес, при който всяка базирана в Британия финансова институция, било то банки, доставчици на застрахователни услуги или фирми за управление на активи, може да продава своите продукти и услуги в останалата част на ЕС, без да е необходимо да получава лиценз, да получава одобрение от регулаторния орган или да определя местни дъщерни дружества, за да го направят.
Паспортирането, заедно с няколко други ключови фактора, описани по-долу, е основната причина, поради която голяма част от финансовите институции са решили да създадат централа в Лондон.
Неотдавнашен доклад изчислява, че близо 5500 фирми във Великобритания разчитайте на паспортиране да води бизнес с останалата част от ЕС. А потоците вървят в двете посоки. Повече от 8000 фирми в останалата част от ЕС търгуват в Обединеното кралство, използвайки правила за паспортиране.
С наближаването на Брекзит паспортирането ще продължи ли? Отговорът почти със сигурност изглежда не.
Единственият начин Великобритания да продължи да се възползва от паспортирането би бил, ако преследва „ Норвежка сделка ”С ЕС (членство в Европейското икономическо пространство и спазване на всички свързани с него правила).
Но решение в норвежки стил е изключително малко вероятно поради простия факт, който би принудил Великобритания да направи компромис по същите въпроси (по-специално имиграцията), които доведоха до гласуването за Брекзит на първо място.
И така, без паспортиране, има ли други начини, които фирмите от Обединеното кралство могат да продават в ЕС? Едно от възможните решения би било да се избере „ Швейцарска сделка ”С ЕС (по същество един, фокусиран върху двустранни търговски споразумения).
Но решение в швейцарски стил също изглежда малко вероятно.
Като икономика на капитала посочва , „Малко вероятно е Великобритания да постигне сделка с ЕС толкова добра, колкото Швейцария. Швейцарците договориха сделката си, когато планираха да се присъединят към ЕС; ще има по-малко добра воля за държава, която го напуска ”.
И дори да беше постигнато, има силни съмнения относно ефикасността на такъв модел. По-конкретно, „швейцарският модел“ се възползва от така наречените правила за „еквивалентност на трети държави“, които позволяват на фирми, които не са членки, да изпълняват някои от същите функции, които позволява паспортирането.
Но като Антъни Браун, главен изпълнителен директор на Асоциацията на британските банкери посочва ,
режимът на „еквивалентност“ на ЕС е лоша сянка на паспортирането; тя обхваща само тесен набор от услуги, може да бъде оттеглена практически без предизвестие и вероятно ще означава, че Обединеното кралство ще трябва да приеме правила, върху които няма влияние.
Това може да помогне да се обясни защо Швейцария до голяма степен се представя слабо във Великобритания през последните 15 години по отношение на износа на финансови услуги (вж. Графика 2).
Ако и норвежкият, и швейцарският модел изглеждат твърди, има ли трети вариант?
Отговорът е да и би предполагал едно-единствено споразумение за свободна търговия, подобно на това Канада и Южна Корея са преговаряли с ЕС .
Но тези преговори са дълги и сложни (например, преговорите между Канада и ЕС са отнели седем години) и във всеки случай ще доведат до много по-ограничени условия, отколкото настоящите права за паспортиране позволяват.
В края на деня компромисът е много ясен.
Както Йона Хил, бивш най-старши дипломат на Обединеното кралство в Брюксел, изложени , „Повечето подходи, които предлагат достъп [до пазара на ЕС], се предлагат със свободно движение на хора и аз не виждам това летене предвид тежестта на имиграцията като проблем в дебата за референдума.“
Неприятната реалност за Великобритания е, че не можете да берете череши. Това е или паспортиране (или квазипаспортиране) със свободно движение на работна ръка, или не.Регулаторната несигурност е на хоризонта
Вторият важен въпрос, свързан с Брекзит, е регулаторната несигурност.
За да бъдем ясни, исторически регулирането е било една от силните страни на Великобритания, поне когато се преценява защо Лондон е станал европейски (и може би на света ) финансов капитал. По две причини:
- Английското право има определени практически предимства за неща като закони за издаване на дългове и несъстоятелност .
- Британското трудово законодателство е много по-облекчено и благоприятно за работодателите от континенталните европейски колеги. (напр. A скорошна статия във Financial Times цитира адвокат по заетостта, който казва, че „старши банкер, който печели 1,5 милиона долара общо възнаграждение, обикновено може да бъде уволнен с изплащане в Лондон на 150 000 долара, но в момента цената може да бъде 10 или 15 пъти по-голяма от тази във Франкфурт“
Но макар това да е било силна страна в исторически план, Брекзит усложнява нещата значително.
Първо, Великобритания ще трябва да повтори или предоговори повече от 40 години регламенти на ЕС и търговски сделки. Това очевидно ще отнеме значително време (виж графика 3). И за съжаление, много фирми за финансови услуги не мога да си позволя да чакам толкова дълго.
Второ, като оставим настрана въпросите за времето, дори не е ясно дали новите финансови разпоредби на Обединеното кралство биха били добри за сектора.
За да бъдем честни, това всъщност беше един от аргументите, за които привържениците на Брекзит настояваха за излизане от Съюза. Освободени от хватките на прекомерната бюрокрация в Брюксел, Brexiters твърдят, че Великобритания може да влезе в нова ера на дерегулация, която всъщност ще даде тласък на финансовия сектор.
Но аргументът не е очевиден.
Като икономика на капитала държави ,
Би било погрешно да се предполага, че напускането на Европейския съюз би довело до по-малко регулация на града. Британското правителство наскоро показа повече усърдие за регулиране, отколкото своите континентални връстници. За разлика от тези в други страни от Европейския съюз, британските банки ще трябва да ограждат банките си на дребно от търговските си банки от 2019 г. Стресовите тестове на Bank of England бяха по-строги от миналата година на Европейския банков орган.
Като цяло, въпреки че независимата регулаторна среда наистина би могла да бъде дългосрочна полза, краткосрочното въздействие на регулаторната несигурност може да се окаже твърде много, за да се справи с много от лондонските фирми.
Опасностите от изтичане на мозъци
Третата ключова причина, поради която Брекзит може да причини дълготрайни щети на британския финансов сектор, е, че може да започне опасен процес на изтичане на мозъци, който да подкопае една от основните причини Лондон да се издигне.
Лондон, подобно на Силициевата долина, се възползва от критична маса от специфични за отрасъла таланти, живеещи и работещи в непосредствена близост. В скорошно интервю за Wall Street Journal, главният изпълнителен директор на UBS ясно заяви: „[Има] три основни причини, поради които сме в Лондон. Първо и най-важното, групата таланти. '
Но дали това ще продължи да бъде така в света след Брекзит? Прекъсвания като визова несигурност за чуждестранни служители и краткосрочни перспективи за загуба на работа могат да накарат топ талантите да отидат другаде.
По-специално по въпроса за визата, a скорошен доклад установи, че „ако настоящата визова система бъде разширена за мигранти от ЕС, изследванията показват, че три четвърти от работната сила на ЕС във Великобритания няма да отговаря на тези изисквания“. Това би било огромен проблем за лондонското Сити 12% от работната сила е европейска (и голяма част от него във финансовия сектор).
След като колелата бъдат пуснати в движение при талант-изход, тенденцията може да бъде трудна за обръщане.
Мрежовите ефекти са мощни и действат и в двете посоки - при привличането на талант, както и при отблъскването му.Същността на всичко е, че талантът е мобилен и докато в момента Лондон предоставя перфектния набор от фактори за привличане на топ таланти, има няколко други прилично изглеждащи алтернативи готови да хапят заздравяването му, ако Брекзит започне да взема своето.
Краткосрочните перспективи изглеждат мрачни.
Имайки предвид всичко това, е трудно да не бъдете песимисти за икономиката на Обединеното кралство напред.
Това, което в продължение на много години е един от основните двигатели на растежа и просперитета, без съмнение ще бъде засегнато. За да бъде ясно, Лондон едва ли ще се срине като финансов център, но изглежда неизбежно някои, ако не и много, от столичните финансови фирми да се преместят другаде.
И за съжаление изглежда, че вече се случва.
Инвестиционните банки имат вече започна преместване или подготовка за преместване на много от техните бек-офис функции към други юрисдикции. И това засяга много хора (графика 4).
И няма съмнение, че предстои още.
ДА СЕ доклад от PricewaterhouseCoopers изчислява, че до 100 000 работни места във финансовия сектор могат да напуснат страната в резултат на Brexit.
Въпрос 2: Каква е средносрочната перспектива?
Лондон няма да се изплъзне, но ще намалее по значение
Въпреки че Лондон вероятно ще бъде повлиян отрицателно в краткосрочен план, има сериозни основания да вярваме, че той няма да се изплъзне. Има малко други градове в света, които имат същата дълбочина на инфраструктура и мрежа, за да поддържат оживен център за финансови услуги.
Изглежда обаче, че Брекзит със сигурност ще напусне сегашната позиция на Лондон на върха на световната финансова система.
Мартин Улф, от Financial Times, сложи го добре :
Лондон ще остане важен финансов център при всякакви правдоподобни обстоятелства. Оцелява през 30-те години и две световни войни. Ще оцелее след Брекзит. И все пак в рамките на ЕС тя се очертаваше като безспорната финансова столица на Европа, както и един от двата най-важни финансови центъра в света. След Брекзит вероятно ще се превърне в офшорен център, сравнително по-уязвим към политически решения, особено регулаторни решения, взети другаде, особено от еврозоната.
Лондон можеше да се преоткрие
Честно казано към Brexiters, Лондон и Великобритания всъщност биха могли да се възползват от ситуацията и да обърнат нещата. Идват ми на ум два начина, по които това може да се случи.
Основен ремонт
Първо, както беше посочено по-горе, Обединеното кралство всъщност може да бъде в състояние да преработи регулаторната среда и да създаде още по-добра екосистема за финансовите фирми.
Премахване капачки за заплащане , отпускане на капиталовите изисквания и като цяло се освобождава от регулаторни тежести на ЕС , биха могли да помогнат за задържането и дори привличането на най-добрите таланти в алтернативни индустрии на активи, като хедж фондове, които при всички случаи събират голяма част от капитала си извън ЕС и не са толкова засегнати от загуба на паспорти.
Нова индустрия и технологии
Докато някои фирми ще се преместят в чужбина, ще се появят нови индустрии, които да заменят напускащите.
Като Брук Мастърс от Financial Times, поставя го :
Иновативните лондончани почти сигурно ще [създадат нови продукти и ще прокарат нови пазари] - продуктите, свързани с ренминби, са очевидно място за начало. Брекзит би могъл да даде стимул, който банките, застрахователите и мениджърите на активи трябва да преосмислят начина, по който правят нещата, и да създаде истинска финансова система на двадесет и първи век, която да използва големи данни, изкуствен интелект и други нови технологии. Вероятно ще бъде болезнено в краткосрочен план, със загуба на работа и празни офис сгради. Но не бройте Лондон.
По-дългосрочно следователно Великобритания може да намери начини да се преоткрие и да създаде дори по-добра ситуация, отколкото в момента се възползва.
Кой е готов да се възползва от краткосрочното прекъсване?
Кой ще се възползва от загубения бизнес на Лондон? Очевидният отговор е: други европейски градове.
Вече делегации от Париж, Франкфурт и други градове от континентална Европа се борят да привлекат бизнес в своите населени места.
Последни доклади заявяват, че Германия обмисля промени в трудовото си законодателство, за да привлече някои от лондонските фирми да се преместят във Франкфурт.
Но къде ще свърши следващата европейска финансова столица, остава неясно.
В един интересно парче от Ню Йорк Таймс, Амстердам и Франкфурт се откроиха като най-атрактивните заместители въз основа на редица критерии, включително владеене на английски език, транспортна и комуникационна инфраструктура, регулаторна среда и други фактори, като възможности за обучение, хранене и културни предложения и др.
Но ако някой отиде до някой от коментари на скорошни банкови ръководители в световен мащаб , Спадът на Лондон всъщност може в крайна сметка да облагодетелства най-вече основния си съперник Ню Йорк.
Мотивите са интересни и страшни: Брекзит, макар и да засяга само Обединеното кралство, разпалва пламъците на популизма в цяла Европа и предизвиква призрака на разпадането на Съюза. С тези рискове на масата, би било по-разумно да се насочите към безопасността на Ню Йорк.
Други потенциални бенефициенти могат да бъдат в Азия, особено по отношение на застрахователна индустрия които биха могли да се преместят в Хонконг или Сингапур.
Какъвто и да е случаят, изглежда малко вероятно повечето от загубите на Лондон да потекат равномерно към една и съща дестинация.
По-вероятно спадът на Лондон ще доведе до по-децентрализиран глобален финансов пазар с множество градове бенефициенти, които ще вземат части от пая, оставен от Лондон.В крайна сметка неволното последствие от Brexit може да бъде нова вълна от иновации в сектора на финансовите услуги, тъй като по-широк кръг от играчи поемат контрола върху посоката на индустрията. Истинските победители ще бъдат тези, които най-добре се възползват от тази възможност.
